吴励生:思想的抵抗意义:个体的?消极的?(外一篇)

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌赢钱攻略_以前的大发棋牌呢_大发棋牌进不去了

  近年有不少境外学者的研究引起大陆学界的关注,比如黄宗智、陈志武、季卫东、徐贲诸君,其不多仅仅是创见迭出,更重要的是,一点人 的研究常常就让 “奇怪”地随便说说比一点人 本土的学者更能切入本土的实际,从而赢得了众多读者。内中的由于随便说说先要分辨:一是出于一点人 所接受的西方实证传统熏陶和逻辑科学训练,二是哪几个学者大都曾在祖国大陆生活有年,尤其是感受和思想有着深刻的被委托人切身性。一起去更出于学术自由的被委托人兴趣,又删改还前要绕开大陆腐败的学术制度的束缚乃至型塑,从而显出勃勃生机。徐贲先生的精彩文章我拜读过不少,大前会 政治哲学研究以及文化批评方面的,给我留下深刻印象的是《当今中国大众社会的犬儒主义》,其言简意赅而又力透纸背,至今例如于文章中都难有出其右者。皮下组织上看,其新作《抗恶的防线:集权专制下的被委托人“思想”和“判断”》(载《二十一世纪》2006年第10期),跟前者说的内容似乎互相反对,就像前者所揭示的那样,精英和平民反向互动的大众犬儒主义肯能渗入到了一点人 的骨髓,从哪几个都信到哪几个前会 信是其根本由于,对政治的厌倦和经济的迷信则是其双重症结。怎样有洞开的肯能?也即是否是地处抵抗的肯能?我以为,后者实质上是徐贲先生针对前者的超越,并试图做出回答。尽管笔者对此肯能性不多敢表示太乐观。

  一点人 应该清楚,一点人 的哲学与政治跟阿伦特笔下的哲学与政治是删改不可同日而语的,也即西方意义上的被委托人跟中国意义上的被委托人是删改两回事情。不多说被委托人意义上的思想,我希望思想家的思想也是从来就地处有大问提的。即便是易代之际的思想家诸如黄宗羲、顾炎武等,孜孜以求的仍然是“故凡文之不关六经之指、当世之务者,一切不为”和“君子之为学,以明道也,以救世也”。气节固然感人,但从孔子以降,两千多年的“救世”活动始终付诸东流。你还不都能能 说这前会 抵抗,就让 是删改中国式的遗世独立的彻底抵抗。然而无济于事,再怎样壮怀激烈,也毕竟是被委托人意义上的。而阿伦特笔下的被委托人抵抗,随便说说也是被委托人意义上的,但显然是在公共领域相当性性心智心智心智成长期 的情况下,被委托人的“思想”抵抗意义才肯能得以彰显。这俩 点,徐贲的另一篇文章《干净的手和肮脏的手:知识分子政治和暴力》中的加谬们的抵抗肯能也一起去可资证明。一般而言,当下中国的体制外精英所走的道路跟当年的黄、顾基本无异,“体制内”抑或大众们的“思想”历来是是非不分、做稳了奴隶再说,反正前会 奴隶做谁的还前会 一样做?有好处就行,能发财更好,但好歹得把肚子喂饱了。就让 ,说得惨一点,中国人连原子化的被委托人都算不上,有的我希望群体性的盲目,又该当怎样有真正被委托人意义上的“思想”和“判断”以抗恶?

  当然,受到俩个 多世纪现代性冲击和洗礼的一点人 ,被委托人的意义毕竟已在地处改变。徐先生的众多研究文章当然前会 有的放矢,就让 颇具前沿性,就让 启蒙意义重大。问提是,怎样在“大众犬儒主义”与“被委托人的‘思想’与‘判断’”之间寻找到一点人 被委托人的桥梁:公共性?当然,面对一点人 自身的特殊语境,“被委托人的‘思想’与‘判断’”为宜还前要做到消极意义上的被委托人的,就像张志扬先生另俩个 所反复论证过的那样,为宜一点人 还有被委托人“缺席”的权利罢。

  思想的抵抗意义:谁的问提?

  徐贲先生的新作《抗恶的防线:集权专制下的被委托人“思想”和“判断”》,是篇对阿伦特相关思想的内在肌理的别致研究。拜读就让随便说说起码有三重重叠的问提前要引起一点人 注意:一是阿伦特的问提,二是徐贲的问提,三是一点人 本土的切身性问提。

  对阿伦特的解读徐先生无疑是出色的。作为阿伦特的问提,被委托人思想被置于极为重要的位置,她的理据是思想是永远地处于每俩个 人身上的能力,任何俩个 人我希望就让 努力,就都还前要找到他/她被委托人思想的那个间隙空间,不我希望擅长思想者,就让 是每俩个 普通人。她以为我希望传统或一般意义的社会公共价值不肯能为被委托人思想提供判断标准的情况下,被委托人独立思想不都能能 不成为抵抗极权统治的最后一道防线和最后处所。这里肯能有个极重要的前提前要分辨,即西方意义下的被委托人和益国意义的被委托人是删改不同的,在一点人 这:不多说被委托人意义上的思想,我希望思想家的思想也是从来就地处有大问提的。即便是易代之际的思想家诸如黄宗羲、顾炎武等,孜孜以求的仍然是“君子之为学,以明道也,以救世也”。气节固然感人,但从孔子以降,两千多年的“救世”活动始终付诸东流。你还不都能能 说这前会 抵抗,就让 是删改中国式的遗世独立的彻底抵抗。然而无济于事,再怎样壮怀激烈,也我希望徒添历史踪迹而已。阿伦特以为,思想是并是否是人固然为人,人与动物禽兽有所区别的本质能力。作为一点人 的问提是,奴隶跟动物禽兽为宜相去不远吧?而一点人 中国人至今仍像鲁迅先生指出过的那样是先做稳了奴隶再说。若指望一点人 的被委托人能思想,必得经过一场彻底的个体性觉醒运动(其也是一点人 自身现代性实现的前提)。徐贲的研究说,思想是判断的准备,不上都能能 独自思想的人不都能能 进行政治性质的思想。转换为一点人 的问提是一点人 连是非前会 要,也无所谓诚信,又哪有善恶之感?好多好多 判断并是否是体现的人的多元和意见的多元,恐怕首先还前要从利益的多元做起,就让 便是无本之水了。我以为,用徐贲被委托人的另一篇出色文章实际上便还前要回答他被委托人的问提:《当今中国大众社会的犬儒主义》。实际上,精英与大众的双向互动的犬儒主义颇具同质性,一点人 又该当怎样在“被委托人‘思想’与‘判断’”之间寻找到一点人 自身的桥梁:洞开公共性?被委托人判断才得以肯能。就让 ,“公共生活前要维护多元性”难矣!遥远矣!

  (后者载《二十一世纪》2006年第12期“三边互动”栏)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13126.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。